Mặc dù đã nhận đủ 20 tỷ đồng
nhưng bên bán vẫn chưa thực hiện chuyển nhượng 20 triệu cổ phiếu CTCP
Đầu tư và Phát triển Cảng Đình Vũ (DVP) cho bên mua. Sau đợt tăng vốn
năm 2007 của DVP, số cổ phiếu tranh chấp giữa hai bên đã tăng lên 3,74
triệu đơn vị. Thương vụ bế tắc gần 6 năm qua diễn ra giữa Tổng công ty
Vật tư nông nghiệp (Vigecam - bên bán) và CTCP Vật tư nông sản
(Apromaco - bên mua).
Phán quyết của tòa
Năm
2003, Vigecam tham gia góp 20% vốn điều lệ, tương ứng 2 triệu cổ phần,
trị giá 20 tỷ đồng để thành lập DVP. Sau đó, Vigecam gặp khó khăn về
tài chính nên đã quyết định chuyển nhượng cho
Apromaco (khi đó là một DN thành viên thuộc Vigecam) 1 triệu cổ phiếu
DVP với trị giá 10 tỷ đồng. Đầu năm 2006, Vigecam tiếp tục gặp khó khăn
về tài chính nên thực hiện bán nốt cho Apromaco 1 triệu cổ phiếu còn
lại. Như vậy, sau khi thực hiện nghĩa vụ thanh toán 20 tỷ đồng cho
Vigecam, Apromaco đã đầu tư tài chính 2 triệu cổ phiếu DVP.
Đến
năm 2006, Vigecam vẫn chưa thực hiện các thủ tục sang tên, chuyển
nhượng cổ phần cho Apromaco. Năm 2007, DVP thực hiện tăng vốn điều lệ
và với số vốn góp bằng 20% vốn điều lệ, Apromaco được mua thêm 1,74
triệu cổ phiếu. Sau nhiều lần thương lượng không thành, Vigecam và
Apromaco đã thống nhất đưa vụ việc ra giải quyết tại Trung
tâm Trọng tài thương mại quốc tế Á Châu (ACIAC). Ngày 14/9/2007, ACIAC
đã ra quyết định: toàn bộ 3.740.000 cổ phiếu và cổ tức được phân chia
cho Vigecam của DVP thuộc về Apromaco.
Không
thỏa mãn với quyết định của ACIAC, Vigecam đã tiếp tục kháng cáo lên
tòa án. Qua 2 cấp xét xử (TAND TP. Hà Nội và TAND tối cao tại Hà Nội),
TAND tối cao tại Hà Nội đã ra Quyết định số 237/2008/QĐ-PT ngày
19/12/2008 là quyết định có hiệu lực thi hành với nội dung giữ nguyên
phán quyết theo Quyết định số 119/QĐ-HĐTT của ACIAC. Kể từ khi quyết
định của TAND tối cao có hiệu lực thi hành đến nay đã gần 1 năm, mặc dù
Apromaco đã nhiều lần đề nghị Vigecam thực hiện nghĩa vụ sang tên số cổ
phiếu DVP, song ban lãnh đạo mới của Vigecam tiếp tục đưa ra nhiều lý
do trì hoãn như phải họp nội bộ, xin ý kiến cơ quan chủ quản. Quý
IV/2009, DVP làm thủ tục để niêm yết tại HOSE, Vigecam không thông báo
cho Apromaco và đơn phương đứng tên lưu ký toàn bộ số cổ phiếu kể trên.
Đi đến hồi kết?
Ngày
16/12/2009, Cục Thi hành án Dân sự, TAND TP. Hà Nội đã có quyết định
thi hành án, nhưng Vigecam vẫn không thực hiện. Ngày 31/12/2009, Cục
Thi hành án Dân sự, TAND TP. Hà Nội đã có quyết định phạt tiền Vigecam,
do có điều kiện nhưng không thi hành án. Cũng trong ngày này, TAND TP.
Hà Nội có quyết định cưỡng chế buộc hoàn tất thủ tục sang tên cổ phần.
Theo đó, cưỡng chế Vigecam phải hoàn tất thủ tục sang tên 3,740 triệu
cổ phiếu DVP cho Apromaco. Tuy nhiên, sau 15 ngày Vigecam vẫn không làm
thủ tục sang tên. Ngày 13/1/2010, TAND TP. Hà Nội đã có Quyết định số
35/QĐ-THA giao việc hoàn tất thủ tục sang tên sở hữu cổ phiếu. Theo đó,
quyết định giao cho DVP hoàn tất thủ tục sang tên 3,740 triệu cổ phiếu
mà Vigecam đang sở hữu sang cho Apromaco. Như vậy, thủ tục chuyển
nhượng cổ phiếu sẽ do DVP thực hiện mà không cần quan tâm đến Vigecam.
Hiện số cổ phiếu kể trên đang được lưu ký tại Trung tâm Lưu ký (VSD) và
đứng tên Vigecam. Vậy thủ tục để sang tên cho Apromaco sẽ được VSD thực
hiện như thế nào?
Theo
một thành viên Ban kiểm soát Vigecam, việc DN này chậm trễ thực thi
quyết định của tòa án có nguyên nhân từ thời tổng giám đốc trước (ông
Trần Văn Khánh - PV), hai bên mua bán không có hợp đồng gì mà chỉ có
một công văn, như vậy là sai quy định quản lý vốn của Nhà nước. "Sau
đó, hai bên đã phải đưa sự việc ra Trung tâm trọng tài. Nếu theo phân
xử của trọng tài thì 20 tỷ đồng, tương ứng 2 triệu cổ phiếu mua bằng
công văn thì Vigecam cũng có thể chuyển. Nhưng Apromaco đòi cả 1,74
triệu cổ phiếu mua về đợt sau này và cả cổ tức của nhiều năm thì chúng
tôi không thể chấp nhận được. Chuyển tên sở hữu một cổ đông khi cổ
phiếu đã lên sàn thì phải tuân theo theo Luật Chứng khoán", vị này nói.
Trao
đổi với ĐTCK, đại diện VSD Chi nhánh TP. HCM cho biết, toàn bộ số cổ
phiếu DVP kể trên đã được VSD phong tỏa, nên mặc dù Vigecam đứng tên
cũng không thể thực hiện việc chuyển nhượng. Trong thời gian tới, căn
cứ theo yêu cầu của tòa án, tổ chức phát hành và thẩm quyền của VSD, cơ
quan này sẽ phối hợp thực hiện các thủ tục theo quy định của pháp luật.